vendredi 5 février 2016

Critique d'un PDF pro-sceptique mis à disposition des témoins


Le principal site web UFO sceptique Français encore actif, mets à dispositions quelques liens à destination des internautes. Parmi ceux-ci, figure un document émanant du CNEGU dont la dernière réactualisation remonte à 2013. Il fait le point sur les questions/réponses à propos des OVNI. Il est destiné à l'attention des témoins qui viendraient leur demander service et explications. Il s'agira ici d'apporter une critique personnelle sur un document très orienté. Je vais donc reprendre certains paragraphes de ce texte en apportant mon point de vue. Les sceptiques comme les"croyants" commettent des erreurs de jugement/traitement d'informations...

Pour le visualiser dans son ensemble, cliquez: ICI

Reprenons un par un quelques paragraphes qui personnellement me pose problème...

"OVNI veut dire Objet Volant Non Identifié, non reconnu. Il ne veut pas dire objet volant non identifiable ou inconnu de tous. Un feu d'artifice serait un ovni pour un Papou mais pas pour nous. Un drone est un ovni pour beaucoup d'entre nous mais pas pour les militaires."

Ici, l'acronyme est reconnu, toutefois les formulations qui font suite, annoncent clairement la couleur... Sont désignés dans un premier temps OVNI des éléments qui ne seraient pas reconnus comme tels par les témoins pour X raisons. Après traitement et quelques tours de passe-passe, la plupart sont rebaptisés "OVI" (Objet Volant Identifié). En d'autres termes, les OVNI n'existent pas.

"De tous temps, les hommes ont rapporté avoir vu des objets insolites dans le ciel. Il est intéressant de noter que la description de ces objets correspond aux préoccupations et à la culture de l'époque : piliers célestes, boucliers ardents dans l'antiquité; bateaux et dragons célestes, armes et croix lumineuses au Moyen-âge ; dirigeables célestes (Airship) au début du XXème siècle. A partir de 1947, la presse invente le terme de "soucoupes volantes". C'est en 1954, en pleine guerre froide et six mois après la sortie du film "La guerre des mondes", que surviendra la première grande vague d'ovnis française. Dès lors va s'installer, sous l'influence de la culture de science-fiction, une confusion et un amalgame, savamment entretenus, entre objets non-identifiés et visiteurs extraterrestres."

Ici, l'orientation suggère clairement un phénomène imaginaire culturel, basé sur des fondements de légendes, de symbolisme religieux. De termes marquants relayés dans la presse de l'époque. De l'avènement de la Science-Fiction dans les productions cinématographiques dans le but d'asservir de pauvres esprits malades voyant des OVNI partout et tout le temps. Autrement dit, une argumentation facile et gratuite en faveur de l'hypothèse socio-psychologique/théorie réductionniste composite sans prendre le temps d'analyser et de savoir lire entre les lignes. 

Je passe un peu sur les conseils donnés aux témoins en cas d'observation troublante. Le protocole me semble correct, toutefois plus loin nous avons ceci...

"Souvent ces photos du site et un extrait de carte des lieux permettront de mieux comprendre l'observation et d'identifier le phénomène. Sans toutes les informations sus citées, votre récit restera une petite histoire anecdotique de plus et vous ne pourrez pas (sauf coup de chance) savoir exactement ce que vous avez vu. Certaines revues parlant d'ovnis ne publient pas toutes ces informations afin que personne ne puisse expliquer ou vérifier leurs "ovnis". La quantité des récits ne remplace jamais la qualité objective des informations."

Dans la première phrase, nous avons une affirmation. D'emblée, sous prétexte qu'un témoin fournisse les éléments requis (témoignage complet, photos, vidéo, extrait de carte etc...), le phénomène observé, finalement sera très rapidement identifié (après quelques menues recherches ad-hoc) comme étant un élément banal que le témoin n'aura pas su identifier en fonction de conditions X ou Y. Le devoir de fournir une explication tenant la route et rentrant dans le protocole sceptique est toujours respecté, même si celui-ci ne cadre pas avec la réalité du phénomène observé. Vous me suivez ?

"Qui contacter ? Si vous avez la certitude d'avoir assisté à quelque chose d'exceptionnel, informez la presse locale et veillez à ce que ce qui sera écrit soit conforme à vos souvenirs. Si vous désirez ne pas être importunés, demandez que l'on vous contacte par le biais du journal. L'information de presse est ainsi disponible pour tous ceux qui étudient ces phénomènes ovnis. L'anonymat empêche souvent toute vérification et rend votre récit anecdotique, inutilisable, voire non crédible. Vous pouvez aussi déposer votre témoignage sur certains sites Internet d’astronomie ou d’ufologie." 

Nous voyons malheureusement trop souvent dans la presse locale/régionale, des faits qui sont rapidement identifiables, comme par exemple des lâchers de lanternes Thaïlandaises, des bolides ou aéronefs avec leur traînées de condensation au soleil couchant. Je ne partage pas leur point de vue concernant une diffusion par voie de presse, à moins de savoir exactement ce que l'on fait, de posséder et maîtriser tous les outils afin de vérifier soi-même une hypothèse prosaïque. L'anonymat reste une chose essentielle pour protéger les témoins, que l'on soit sceptique ou pro-OVNI. Quand aux sites d'astronomie, ils ne traiteront que des faits... astronomiques, ils n'ont que faire des autres phénomènes.

"Actuellement le GEIPAN (nouveau service du CNES à Toulouse qui remplace le SEPRA depuis 2005) montre davantage d’ouverture et l’information du public fait désormais partie de ses missions."

Ici, le témoin aura libre choix de signaler son observation en Gendarmerie et qui par définition, sera traité en aval par le GEIPAN. C'est à ces risques et périls. Quand à l'information fournie au grand public, il faudra là aussi être extrêmement prudent. La politique du résultat mène à de possibles dérives, sous entendu que tout reste parfaitement explicable par quelques démonstrations parfois très approximatives. Là aussi, les OVNI sont de grands absents.

"Attention aux fausses façades sérieuses et noms pompeux que se donnent certaines associations ufologiques (académie, centrale nationale, institut, …)".

Ici, il y a rejet systématique de groupes et d'associations qui plaident pour une véritable étude du phénomène. Les sceptiques, dois-je encore le rappeler étudient les phénomènes prosaïques qu'ils pensent, ou plutôt qu'ils sont certains d'avoir identifiés. La démarche est tout à fait différente. Ils ne peuvent concevoir un seul instant, l'impossible et retenir une chose en dehors des clous...

"Les ovnis existent-ils ? Il n'existe dans le monde aucune preuve, vérifiée et vérifiable par tous, que des objets matériels et inconnus des hommes puissent exister."

Encore une affirmation gratuite. Qui peux prétendre détenir l'absolue vérité sur cette question sans avoir accès à quelques portes inaccessibles pour le commun des mortels ? Un sceptique peux t-il monter "patte blanche" pour accéder facilement dans un site sensible ? Un poste de commandement armée sous couvert du secret défense ? De nombreuses portes restent fermées à double tour. Je ne m'étendrais pas, les exemples sont nombreux et les raisons le sont tout autant...

Il ne faut donc pas confondre la présence des récits d'ovnis avec l'existence d'objets étranges et totalement inconnus. Il faut encore moins mélanger la quantité des récits avec la qualité de ces récits souvent anecdotiques ou invérifiables par l’absence des informations nécessaires (voir ci-dessus). Ceci dit, des témoins observent effectivement bien des objets réels qu'ils n'identifient pas ! La quasi totalité des récits d'ovnis publiés comme étant sérieux n'a jamais été vérifiée avec soin. Il est bien plus facile de dire que l'on a vu un ovni et de penser que c'est un objet mystérieux inconnu que de le prouver en éliminant, une par une, toutes les confusions et erreurs possibles par une enquête longue et méthodique. " Recoupez, vérifiez les informations publiées avec de nombreuses sources originelles et des avis différents (sceptiques ou tenants/croyants) si vous désirez essayer de comprendre ce que sont les « phénomènes ovnis »…

Que sont pour eux, des objets étranges et totalement inconnus ? Les sceptiques prônent la mise à disposition d'informations sourcées, c'est bien, encore faudrait-il qu'ils sachent les exploiter dans certains cas... Les tenant/croyants sérieux sont dans le même état d'esprit. L'élimination méthodique des sources de confusion est une chose, affirmer avoir trouver le fautif à l'origine d'un cas, en est une autre, les résultats sont loin d'être garantis sur facture. Pourtant, c'est ce que l'on essaye de nous faire croire pour noyer le poisson.

"Voir un ovni peut donc arriver à n'importe quelle personne saine de corps et d'esprit, puisque personne ne peut tout connaître et personne n'est à l'abri d'une simple erreur de perception."

Un début de lucidité qui malheureusement retombe bien vite dans les travers ufo-sceptiques exprimés plus haut. Les erreurs semblent être des facteurs humains récurrents pour détourner l'attention...

"Etre ingénieur, pilote, gendarme, militaire ou astronome amateur n'exclut nullement l'erreur humaine contrairement à ce que l'on veut nous faire croire en ufologie."

L'argument d'autorité, une des armes favorites du sceptique en détresse... Question... Un sceptique peut-il se mettre à la place de l'une des professions citées ci-dessus et accepter lui aussi son erreur devant un cas qui viendrait se présenter à lui ? Manifestement, je pense que l'auto-critique, le fait de rechercher par soi-même l'objet de sa possible méprise fait partie de la panoplie du scepticisme le plus exacerbé. En réalité, aucun d'entre-eux ne seraient capable d'endosser le costume d'un pilote aguerri et assister au plus près d'une scène qui défie l'entendement. Mais comme un témoignage humain reste faible, ils passent outre, prennent des raccourcis et par la même occasion, passent à côté de quelque chose de fondamental. 

Je passe sur la suite (vague du 5 novembre 90) ou l'ensemble des faits se rapportent à la rentrée atmosphérique, toujours selon leur approche...

"Il peut en revanche exister quelques rarissimes cas de phénomènes encore peu étudiés ou mal compris par la science (foudre en boule, ...) qui méritent cependant un réel intérêt, ainsi que quelques essais d’engins militaires (il est rare qu’ils restent longtemps secrets !)"

Un nouveau soubressaut de lucidité ? Pourquoi pas ? Ils finiront peut-être un jour par approfondir la question, qui sait ...?

La suite du texte fait référence au témoignage humain, je l'ai abordé plus haut. Les sceptiques accordent peu de crédit dans le récit d'un témoin et ne prennent que les éléments qui serviront à identifier de manière formelle et avec plus ou moins d'audace, un phénomène prosaïque. Point barre, retour à la ligne...

"Les témoignages d’ovnis, diffusés dans les médias (presse, radio, télévision), sont souvent résumés ou déformés pour relever leur côté sensationnel ou étrange. Il ne faut donc pas croire ce que vous lisez, entendez ou voyez à ce sujet mais vérifier à la source les informations, trop souvent simplement recopiées d'auteurs en auteurs, comme étant des faits solides (rumeurs et canulars inclus)."

Malheureusement, je le déplore aussi. Ce qui est développé ici ne peux être remis en cause. Finalement, nous pourrions trouver un terrain d'entente entre gens de bonne compagnie, non ? Lol !

"Les ovnis laissent-ils des traces ou ont-ils des effets sur les témoins ? Doit-on en avoir peur ?"

La question suivante est importante... Oui, les OVNI laissent des traces de leur passage et peuvent être à l'origine de séquelles physiques chez les témoins. La position sceptique vis-à-vis de ces faits est au service de la rationalité, ce qui devrait être louable, mais qui en réalité ne l'est pas pour diverses raisons... Non, toutes les traces au sol ne sont pas que des ripages de véhicules agricoles, des impacts de foudre, des "cercles de sorcière", c'est à dire des champignons poussant en arc de cercle pour laisser un étrange marquage au sol suite à leur putréfaction. Toutes les observations ne peuvent être réduite à cela. Il existe quelques rares cas restés confidentiels et parfaitement sourcés. Ils servent de point de départ à des analyses basées sur des principes scientifiques, par conséquent, il est possible d'apporter quelques éléments de réponses de nature scientifique (j'insiste) dans le cadre de RR2/RR3 avérées. Il y a des principes physiques qui ne peuvent être remis en question si le travail a été réalisé convenablement. Je ne dirais qu'une chose, les "traces" peuvent prendre d'autres aspects que de simples marquages visibles dans un champ... 

Comme pour les traces, les sceptiques évoquent des états de stress chez les témoins, des maladies psychosomatiques et toute une panoplie pour donner du crédit aux traces physiques qu'ils portent sur le corps. Il en serait de même si la question des "abductions" avec implants était abordée... La ligne de conduite reste la même sans se soucier des éléments rapportés par les témoins pour les raisons que j'ai évoqué plus haut (ils ne pèsent pas bien lourd dans la balance pour les sceptiques). Bref, c'est une remise en question systématique de tout ce qui pourra leur tomber entre les mains. Quelle preuve absolue voudraient-ils pouvoir obtenir en échange ? C'est la grande question que je me pose... Sincèrement, je pense qu'ils rejettent le principe même de la preuve de l'existence d'une présence "exogène" dans notre environnement et que celle-ci ne serait pas acceptée au sein de leur communauté.

La suite du texte, revient sur l'argument d'autorité, une véritable obsession à vouloir décrédibiliser les professionnels dans des domaines divers et variés, pathétique...

"Les photos ou les enregistrements radar d'ovnis sont-ils des preuves ?"

Encore une fois, tous les moyens sont bons pour détourner les éléments de leur fonction première...
Remise systématique en question des clichés, vidéos et autres semblants de preuves à leurs yeux.
Sont évoqués, des reflets, artefact, mauvais réglages, défauts de focales etc... Même les radars primaires sont remis en question. Ils ont une connaissance de la technologie utilisée comme de leurs poches, formidable ! Le moindre pet de travers d'un algorithme "capturé" sur une console d'un radar militaire est un artefact généré par un vice de forme de l'appareil, un échange gazeux (sans doute un pet céleste) ou bien des différences de températures en haute atmosphère, BRAVO ! Jolie prestation scientifique !

Je passe sur Roswell, cet épisode n'intéresse plus grand monde hormis les sceptiques et quelques âmes isolées... Ce "marronnier journalistique" est une vision mortifère en marge d'un ou plusieurs phénomènes bien réels qui ne sont pas étudiés comme ils devraient l'être.

"Qui sont les ufologues ? Comment le devient-on ?"

Le blah-blah habituel, on casse du sucre sur le dos des "soucoupistes" et autres tenants/croyants en prétextant détenir des vérités. N'importe qui peut s'auto-proclamer ufologue. Je ne me considère pas comme tel, mais avant tout comme un simple chercheur passionné, prudent, qui réfléchi et essaye de nouvelles pistes en faisant la part des choses entre les pièges qui nous sont tendus régulièrement d'un côté comme de l'autre de la barrière. C'est là je crois l'attitude la plus convenable que nous devrions tenir en matière d'ufologie. Hélas, depuis de nombreuses années, il en a été décidé autrement, ce petit monde est devenu une pétaudière ou seules quelques personnes sortent du lot, abordent ces choses de manière pragmatique sans les rejeter du revers de la main ou les gober les yeux fermés sans chercher à comprendre. Ces personnes finissent par se rencontrer et partagent entre-eux (par des chemins de traverses), le savoir acquis pour donner naissance je l'espère, à une ère nouvelle en matière de recherche objective sur ces phénomènes. On en reparlera bientôt...

La fin du texte refait référence au GEIPAN, au COPEIPAN, je rajouterais la 3AF (elle ne communique plus depuis un bon moment cela dit en passant). Tout ceci représente de la poudre aux yeux, nous n'avons plus rien à attendre de ces entités. En revanche, un pas a été franchi avec le déroulement du CAIPAN à Paris, la feuille de route semble plus enclin à rejoindre l'étage supérieur, faisant honneur à la vraie recherche sur le terrain et prenant le pas sur l'ufologie de salon pratiquée dans les deux camps. Nous voudrions juste avoir plus d'informations sur les avancées significatives de certains projets...

En conclusion...

Nous avons perdu trop de temps en guéguerres de clochers, au lieu de fusionner et échanger nos idées de manière courtoise et respectueuse. Hélas le mal est fait et bien profond... UFO-sceptiques comme tenants/croyants font les mêmes erreurs de jugement et d'interprétations sur ce vaste ensemble de phénomènes qui ne peuvent être catalogués, classifiés dans l'état actuel de nos connaissances. Simplement,  ils sont... et il faudra encore faire avec, contre vents et marées. J'entends encore trop souvent que le phénomène "ovnien" est tout sauf lié au paranormal, c'est une erreur fondamentale ! Comme le reste, c'est une émanation qui fait partie d'un ensemble cohérent, il vous suffit de retirer un domino et tout s'effondre.

Tout reste encore à découvrir, rien n'est figé, souvenez-vous-en...




Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire