L'actualité du moment fait en sorte que je m'éloigne un peu de la ligne directrice du blog. Toutefois, ne vous inquiétez pas, j'aurais à vous offrir des infos UFO régionales en temps voulu.
Ce billet ne vise pas un individu en particulier mais une idéologie à l'encontre d'une simple démarche sceptique, j'ai nommé le pseudo-scepticisme qui n'est pas à contrario ce que j'ai pu entendre, une ineptie (voir définition ci-dessous). Je déplore le fait qu'un groupe de personnes prétendent faire partie d'une élite de "sachants" et que tout éléments contraire à leur encontre sont purs fantasmes. De quel droit peuvent-il juger d'une finalité que nulle ne pourrait remettre en question avant même que celle-ci n'aboutisse ? C'est ni plus ni moins faire preuve de spéculations sous couvert d'un argumentaire ad-hoc alors que les faits peuvent nous inciter à d'avantage faire preuve de prudence. Chacune des parties proposant autant que possible, une démarche cohérente. Faire preuve de spéculations est souvent reproché aux tenants des hypothèses exogènes, nous voyons ici qu'elles existent dans le clan adverse. Il est je pense nécessaire de revoir quelques éléments vu l'incompréhension et la suspicion que génère le dossier de la Navy d'une part et le mépris permanent affiché sans complexes envers la communauté ufologique en général.
Le pseudo scepticisme selon Marcello Truzzi (Source Wikipédia).
«Marcello Truzzi, premier codirigeant avec Paul Kurtz du CSICOP, s'est distancié du CSICOP et de certaines formes de critiques du courant sceptique qui, selon lui, auraient dérivé vers ce qu'il appela le pseudo-scepticisme. Ce concept caractériserait le fait de formuler des affirmations négatives sans accepter la charge de la preuve et, dans le champ du paranormal, la position selon laquelle toute donnée soutenant l'existence de phénomènes paranormaux est nécessairement frauduleuse ou mensongère. Truzzi décrit des chercheurs et des démystificateurs qui selon lui se prononçaient sur la validité d'affirmations avant de les avoir expérimentées. Il accusa le CSICOP d'avoir adopté un comportement de plus en plus antiscientifique. D'autres auteurs soutiennent cependant que le concept de pseudo-scepticisme servirait surtout aux tenants d'une ou l'autre pseudo-science pour dénigrer les sceptiques.»
« En science, la charge de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus la charge de la preuve exigée est lourde. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si le critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative – disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact –, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion. »
Pour un collectif se disant pragmatique et revendiquant la méthode scientifique, les réflexions qu'ils font actuellement me semblent déplacées avec la position qu'ils adoptent depuis toujours. L’actualité Américaine est en pleine effervescence depuis que le Pentagone révélait l'existence d'un programme de recherches sur les les véhicules avancés dont font partis les PANs (l'AATIP = Advanced Aerospace Threat Identification Program). Cela concerne la mise en ligne d'une vidéo réalisée en avril 2021 et publiée en Juin dernier. Imaginez un seul instant le décalage et les nouveaux éléments apparus entre-temps.
"Tic-Tac" (USS Nimitz incident 2004) - Image d'illustration
Les deux protagonistes parlent entre autres, des trois vidéos authentifiées par le Pentagone. Le traitement de ces dernières, est assez laborieux. Je pense que tout le monde réalise que l'ensemble du dossier reste compliqué tant il s'étale sur plusieurs aspects à la fois (Défense, politique, science et juridique). Dans le cadre de l'affaire du "Tic-Tac" (USS Nimitz), la suspicion porte sur les systèmes de résolution radar. Hors ces derniers ont étés calibrés/vérifiés à maintes reprises croyant avoir à faire à des artefacts parasites, bien sur ces "objets" étaient toujours bien présents après vérifications. Le Commander David Fravor et le Commander Chad Underwood présents sur les lieux se feraient presque passer pour des menteurs au point de n'avoir pus reconnaître un éventuel appareil allié. Les pilotes sont entraînés à reconnaître n'importe quelle cible, et les conditions météorologiques étaient d'excellente qualité. Entre-temps, longtemps restée dans l'ombre, la co-pilote du Commander David Fravor, le Lieutenant Commander Alex Dietrich s'est exprimée dans les médias pour porter l'événement à sa juste valeur. Mike West, ex programmeur de jeux vidéo et boss de Metabunk est montré comme étant l’homme de la situation. Il est celui par qui la démonstration, l’analyse et le traitement des images résout tous les problèmes afin de les enrober d'une aura toute prosaïque. Il en faut manifestement très peu aux pseudo-sceptiques pour être convaincus à leur tour de l'analyse de Mike West, qui en soit est une forme de croyance en rapport avec leur étrange dogme idéologique.
Le Commander Chad Underwood
Au détour de leur forum, on apprend que Lue Elizondo et Jeremy Corbell sont des personnages peu fiables. Ah Bon ! Pour Jeremy Corbell, nous pourrions éventuellement émettre quelques réserves, mais encore faudrait-il accepter le fait que deux de ces vidéos ont étés reconnues et validées par le Pentagone. Ce n’est que récemment que le Pentagone a changé de stratégie, préférant ne plus commenter (voir la dernière vidéo publiée par J. Corbell à ce jour). Cela va de soi ! Il dispose encore d’une dizaine de documents visuels, il livre les plus mauvaises images en préambule pour monter progressivement en puissance, il suit un protocole. Corbell prends soin à chaque fois d'apporter quelques éléments au contexte (ceux qu'il est autorisé à diffuser), mais vu qu'il est jugé "peu fiable" ces personnes font l'impasse, préférant laisser Mike West faire le job. Pour ce dernier, tout est parfaitement explicable... effet Bokeh (USS Theodore Roosevelt 2015), des erreurs de calibration au niveau des systèmes de détection ou des prises de vues, des reflets, des aéronefs lointains, des drones (Flir-1 2004) des ballons (GoFast 2015) sans véritablement convaincre. Tout ceci est analysé de façon stupide, hors contexte. Bref çà vole au raz des pâquerettes.
La tendance est toujours de remettre en doute la parole de Lue Elizondo ou d'ailleurs n'importe quel autre protagoniste du dossier. Ne comprennent-ils pas qu'il s'agit de faits militaires et que les données ne s'obtiennent pas d'un coup de baguette magique ? L'intégralité des images ou des vidéos peuvent trahir un secret défense, les seules auxquelles nous pouvons avoir accès, sont des fuites orchestrées et des versions courtes. Leur mode de fonctionnement idéologique fait en sorte qu'ils rejettent en bloc la parole de chacun des intervenants car ils sont toujours dans l'attente de quelque chose qu'ils n'arrivent pas à obtenir. Dans cette histoire, ils semble que cela soit les plus frustrés d'entre nous.
Au moment ou fut réalisée cette vidéo, Harry Reid n'était sans doute pas encore intervenu publiquement pour certifier que Lue Elizondo avait bien travaillé au sein de l'AATIP, nous l'avons appris dans sa lettre datée du 26 avril 2021. Il était aussi question de mails disparus mais pas totalement, mais c'est une autre histoire. Il existe d'autres sources permettant de valider sa présence au sein de l'AATIP (The Black Vault de John Greenewald). Discréditer les personnes en fonction de la place qu'elles occupent, voir certains témoins d'Ovni, est un de leur sport favori, fussent-elles Françaises ou étrangères.
Récapitulatif de différents incidents ayant impactés la Navy ces dernières années
Il faudrait sans doute aussi comprendre l'origine de ces fuites et pourquoi les équipes "Snoopie Team" s'entêteraient à vouloir rafaler leurs propres appareils ou ceux d'une hypothétique nation étrangère pour se retrouver dans le domaine public. Tout ceci relève du secret défense, ils ne sont pas tenus à rendre ces images publiques, même de mauvaise qualité. Cela fait peu sens, sauf aux yeux de ceux qui pensent encore qu'il s'agit de vols en essaim de drones Russo-Chinois ou d'une start-up privée utilisant des drones high-tech. C'est écrit noir sur blanc, "Ce ne sont pas les nôtres" et rien dans ce dossier ne permet de valider la présence d'engins issus d'une puissance adverse. Se pose ici alors les questions légitimes que l'on se pose depuis longtemps et qui seront débattues prochainement à mesure que le dossier avance : Que sont-ils réellement ? D'ou viennent-ils ? Que nous veulent-ils ?
Encore une fois, il faut prendre en compte le contexte. Le fait de venir narguer durant plusieurs jours consécutifs une flotte de la Navy sans autorisation est possiblement un acte de guerre. C'est d'autant plus vrai que nous apprenons dans un extrait vidéo publié sur le compte Twitter de J. Corbell (le gars peu fiable), que le Capitaine Chad Underwood explique que son système de verrouillage du radar embarqué a été parasité par des lignes verticales et rendu inutilisable le temps de sa rencontre avec le Tic-Tac. Le brouillage était intentionnel et émis par le "Tic-Tac" (faits mentionnés pour un certain nombre de cas dans le rapport de l'UAPTF). Pour autant que je sache, aucun ordre d'ouvrir le feu n'a été promulgué contre ces visiteurs inconnus, et cela sur n'importe quel théâtre des opérations de la Navy.
Concernant le rapport délivré le 25 Juin, Nous voyons ce petit groupe d'activistes pas comme les autres s'exciter comme des puces. Non, c'est loin d'être un échec ! Il est parfaitement conforme à ce qu'attendaient les personnes qui suivent le dossier depuis le début. Aucune déception à ce niveau puisqu’il s’agit comme son nom l’indique, d’un rapport préliminaire. Personne n'a jamais émit l'hypothèse que « Flying saucers » et autres « Aliens ou Extraterrestrials » soit cités dans ce rapport. Il s'agit dans un premier temps de désigner la présence d'objets défiants toutes les lois de la physique. Les mêmes observés depuis plus de 70 ans. C’est justement dans le contexte historique et l'analyse des données qu’il faut s'appuyer pour juger du potentiel.
Accès au rapport préliminaire en ligne
Ce petit groupe ne semble pas réaliser la situation dans laquelle nous, nous trouvons. Il ne s’agit pas ici d’observations civiles, mais relevant du domaine de la Défense. Alors question... Bénéficions-nous, ne serait-ce qu'un début de transparence médiatique au niveau de l'observation de PANs au niveau militaire dans notre propre pays ? Je ne pense pas, alors ne boudons pas ici notre plaisir.
Le rapport fait état de 144 cas dont un seul fut expliqué par un ballon dégonflé (le seul qui intéresse Mike West, plutôt rageux de ne pas s’avoir de quel cas il s’agit). West comme ces personnes semblent être plus s'intéressés aux ballons, on se souviendra du ballon Dora l’exploratrice à Toul pour l'une des protagonistes et un tas d'autres méprises remplissant largement leurs opuscules que de tabler sur une méthode expérimentale scientifique pour tenter d'y voir plus clair sur la nature de ces "objets" inconnus.
Voici un exemple remarquable de ce qu'il faut désormais faire avec l'excellent site UAP Theory.
Ils ne sont pas en capacité de répondre intellectuellement et scientifiquement puisque l'idée même d'une présence extérieure à la nôtre est totalement absente de leur rhétorique. Le problème, c'est que les faits sont plus que convainquant et s'accumulent depuis de nombreuses années pour leur démontrer le contraire. La Scientific Coalition for UAP Studie (SCU) est également là pour leur rappeler qu'ils ne travaillent pas dans la cour des grands, mais plutôt celle des CP qui se chamaillent et braillent en rajoutant du bruit parasite à celui déjà bien présent. Il serait présomptueux de leur part d’admettre que l’homme n’a plus rien à découvrir de nouveau en ce vaste monde. Le rapport de la SCU sur le cas du Nimitz (Tic-Tac) est exemplaire, l'ont-ils lu ou traduit ? Leur confiance en Mick West est aveugle, même les sceptiques Américains reconnaissent faire l'erreur de lui accorder trop de crédit.
En savoir plus sur la "Snoopie Team"
Pourquoi encore est-ce ici important d’insister sur le mot analyses ? Pour la simple et bonne raison que dans les rapports d'incidents consignés, il existe au moins un système de mesure ayant été mis en l'œuvre, par conséquent les données techniques existent... Contacts visuels, radars au sol, radars embarqués (aéronefs + navires), gun-camera (vision en mode réel, amplification de lumière et infrarouge), équipes « Snoopie Team » présentes sur le pont des navires, détections sous-marines acoustiques et signatures électromagnétiques pour les objets sous-marins (OANI, OSNI, USO), et suivis de ces objets, si, si… par satellites.
"Il ne s'agit pas seulement de l'observation d'un pilote ou d'un satellite [...] Habituellement, nous avons plusieurs dispositifs qui captent ces choses, et il y en a beaucoup plus que ce qui a été rendu public." (Interview donnée sur Fox News par l’ancien directeur du renseignement national, John Ratcliffe).
Les enquêtes courantes recueillies par le GEIPAN aidé par ce petit groupe de personnes en tant que bénévoles ne permettent pas d'obtenir de telles données, par conséquent, les témoignages lambda ne peuvent être comparés avec ceux de rapporteurs expérimentés dans un contexte précis. Inutile de brandir ici l'argument d'autorité, il est totalement hors sujet.
Tous ces éléments mis bout à bout font en sorte que ces "objets" ne peuvent plus être ignorés et confondus par quoique ce soit : (hypothétiques aéronefs et drones Russo-Chinois, missiles hypersoniques, phénomènes atmosphériques rares, météorites etc...). Constat dument partagé par la communauté ufologique depuis des décennies et toujours remis en question par une poignée d'individus. Indéniablement, Christopher Mellon et Lue Elizondo marquent la première manche. A savoir que les différentes agences de renseignements vont se coordonner pour recueillir, analyser et centraliser les données. Ceci est spécifié dans un mémorandum signé par Katleen Hicks, Députée Secrétaire à la Défense sorti quelques heures après le rapport préliminaire, et peut-être finalement plus important que ce dernier.
Mémorandum de la Secrétaire à la Défense
Les points importants à retenir.
1. Établir des procédures pour synchroniser la collecte, le rapport et l’analyse de l’ensemble des problèmes des UAPs et formuler des recommandations pour sécuriser les champs d’essai et d’entraînement militaires.
2. Déterminer les exigences relatives à l’établissement et à l’exploitation de la nouvelle activité, notamment l’alignement organisationnel, les ressources et le personnel requis, ainsi que les autorités nécessaires et un calendrier de mise en œuvre.
3. Être élaboré en coordination avec les Principaux Assistants d’État-major, le Président des Chefs d’État-major Interarmées, les Secrétaires des Départements Militaires et les Commandants des Commandements de Combat, ainsi qu’avec le DNI et d’autres partenaires inter-agences concernés.
Tous les membres du Ministère utiliseront ces processus pour s’assurer que l’UAPTF, ou son activité de suivi, dispose de rapports d’observations des UAPs dans les deux semaines suivant un événement.
Les afficionados qui rejettent l'idée de visites "hors de notre monde" ont-ils bien pris en compte l'ensemble des éléments livrés gracieusement de façon quasi quotidienne par leur ami Suisse ? Au demeurant, il fait plutôt bien son travail, mais j'ai la nette impression que ce petit groupe, picore, survole et ne prend que ce qui l'intéresse pour réduire l'impact des événements et ce qu'ils représentent. Même Sam Harris, sceptique parmi les plus durs à convaincre a fini par modifier son point de vue. Ces personnes sont persuadées que tout ceci n'est qu'une vaste opération de communication / désinformation visant à obtenir de nouveaux budgets pour la Défense et leurs différents partenaires. Les UAPs ne seraient qu'un prétexte, ils n'auraient jamais existés en tant que tels. Voilà comment modifier le sens de l'histoire !
