samedi 25 janvier 2025

Sur le terrain de l'ufologie : Entretien avec Polyhèdre

J'ai été sollicité par Yohann Lamant de la jeune chaîne Youtube "UAP Investigation" pour me prêter au jeu de l'interview en retraçant un peu mon parcours dans le milieu ufologique.

https://www.youtube.com/watch?v=j3POqeX7w-A

Yohann recevra prochainement dans son émission des chercheurs et scientifiques (Français ou étrangers), des ufologues de terrain, des témoins avec des récits d'observations ou expériences inédites. Yohann propose aussi, un regard nouveau et des perspectives repoussant les limites que l'ufologie en général n'osait jamais franchir. 

N'hésitez pas à vous abonner à sa chaîne, et à suivre son Substack.

mardi 13 août 2024

Hobling (57) 24 Octobre 1976 - Rencontre du 3ème Type : Enquête sur un objet en forme d'Haltère (Vidéo)

Je vous avais présenté cette affaire de premier plan ici ici même.Voici en guise de complément, une vidéo en exclusivité pour la chaîne Youtube UFO Conscience d'Olivier de Sedona.


 


Rappel des faits

En 1976, un père et sa fille ont observé un OVNI en forme d'haltère avec une grande baie vitrée (effet vitrine) au centre et deux humanoïdes à l'intérieur. Cet engin mystérieux a même poursuivi la voiture des témoins jusqu'à leur domicile ! Parmi la petite vingtaine de RR3 déclarées sur l'ensemble de la Lorraine, ce cas exceptionnel a retenu l'attention de plusieurs sources étrangères, soulignant ainsi son importance à l'international et dans des livres ufologiques comme "Les apparitions d'humanoïdes" d'Eric Zurcher dont l'auteur dira que les cas à effet vitrine représente 30% des observations. Dans cette vidéo captivante sous forme de reconstitution dans une enquête de terrain, vous allez pouvoir entendre le témoin raconter lui-même son expérience à l'enquêteur de l'époque (Michel Turco) dans un audio inédit datant de 1977. Ne manquez pas ce récit fascinant qui vous plongera au cœur d'un des cas OVNI les plus intrigants de la Lorraine.


dimanche 29 octobre 2023

05 Novembre 1990 - Le douloureux cas de Neufgrange-Roth

Histoire de marquer la date anniversaire du 05 Novembre 1990, voici une séquence extraite du documentaire : "Dossiers Surnaturels : 05.11.1990, la Mystérieuse Nuit des Ovni" diffusé sur la chaîne Numéro 23, le 20 Mars 2015.




Description du cas (Source LDLN n°360)

A 19h03, Mme Clouet a son attention attirée par une lumière sur sa gauche. A ce moment, le véhicule est à la hauteur de l'étang de Neufgrange, sur le chemin appelé « route de Roth ». Mme Clouet voit, à la hauteur des arbres bordant le côté opposé de l'étang, une boule plus sombre que le ciel environnant, éclairée par une rangée de hublots carrés émettant une lumière jaune. Cette boule peut avoir un diamètre de 20 à 30 mètres, l'éloignement étant évalué à environ 300 mètres. Stupéfaits, Mme Clouet et son fils voient l'engin, qui était précédemment immobile, se mouvoir lentement d'ouest en est, survoler la forêt et les suivre à distance ! L'objet se trouve dans l'axe du château qui se dresse sur les bords de l'étang. A ce moment, Mme Clouet aperçoit sur sa droite, haut dans le ciel (entre 45 et 60°) un ensemble de six ou sept boules groupées, qui semblent se diriger, en chutant, vers la sphère de gauche. Elles ont l'aspect d'étoiles filantes quant à la couleur, blanc vif, et ont toutes « la taille d'un petit avion ». Ces boules disparaissent derrière la sphère de gauche. La conductrice accélère alors (la voiture ne s'était pas arrêtée, mais roulait à faible allure, pratiquement au pas). L'objet suit la voiture... Les témoins perdent le contact avec l'ovni à l'entrée du village: il disparaît derrière les arbres et les maisons.





Mme Clouet et son fils (âgé de 4 ans) venaient de quitter les beaux-parents à Roth et se dirigeaient vers Neufgrange, le lieu de leur domicile. Le trajet représentait une distance de 2200 mètres. A 19h03, Mme Clouet a son attention attirée par une lumière sur sa gauche. A ce moment, le véhicule est à la hauteur de l’étang de Neufgrange, sur le chemin appelé « route de Roth ». Mme Clouet voit, à la hauteur des arbres bordant le côté opposé de l’étang, une boule plus sombre que le ciel environnant, éclairée par une rangée de hublots carrés émettant une lumière jaune. 

Cette boule peut avoir un diamètre de 20 à 30 mètres, l’éloignement étant évalué à environ 300 mètres. Stupéfaits, Mme Clouet et son fils voient l’engin qui était précédemment immobile, se mouvoir lentement d’Ouest en Est, survoler la forêt et les suivre à distance. L’objet se trouve dans l’axe du château qui se dresse sur les bords de l’étang. A ce moment, le témoin aperçoit sur sa droite, haut dans le ciel (entre 45 et 60°) un ensemble de six ou sept boules groupées, qui semblent se diriger, en chutant, vers la sphère de gauche. Elles ont l’aspect d’étoiles filantes quant à la couleur, blanc vif, et ont toutes « la taille d’un petit avion ». Ces boules disparaissent derrière la sphère de gauche. La conductrice accélère alors (la voiture ne s’était pas arrêtée, mais roulait à faible allure, pratiquement au pas) L’objet suit la voiture. Les témoins perdent le contact avec l’OVNI à l’entrée du village. Il disparaît derrière les arbres et les maisons.

Le trajet a duré 10 mn dont trois consacrées à l’observation.

De retour à la maison, les deux témoins font part de leur observation à Mme Clouet. L’enfant aura énormément de mal à s’endormir et fera par la suite de nombreux cauchemars.

Sources : MT, UFOwave (Gérard Deforge)

Le cas a été étudié par le très sceptique et pointilleux Robert Alessandri, voici les contre-arguments qu'il apporte dans cette affaire...

PS : J'ai retiré quelques passages inutiles

"Pour ce cas, il y avait autre chose dans le ciel qui a ajouté à la confusion, et la réponse était donnée depuis longtemps, cette sphère que voyait Mme Clouet sur sa gauche pendant que passait la rentrée atmosphérique à sa droite, c'était la Lune ! 

Celle-ci se levait tout juste, alors pour être sûr qu'elle était visible depuis la position de Mme Clouet, je m'étais rendu sur place il y a pas mal d'années, avec GPS et appareil photographique, à une date où la Lune se présenterait presque exactement au même emplacement. Le résultat est sans appel, au moment précis où Mme Clouet voyait passer la rentrée atmosphérique, elle avait sur sa gauche, dans la direction de la mystérieuse « sphère noire », ceci : Et le témoignage de Mme Clouet évoque parfaitement le « syndrome de la boule suiveuse », laquelle s'arrête quand on s'arrête, accélère quand on accélère, caractéristique de la plupart des méprises avec notre satellite naturel : on prend la Lune pour un objet proche, et quand on se déplace on le voit donc se déplacer aussi dans le paysage, comme s'il calquait nos actions".

"Quand au fait, surprenant, que la Lune ait été vue comme une sphère noire avec une rangée de hublots, « comme si la sphère était coupée en deux », ça mérite aussi notre attention...

Dans son premier témoignage pour la presse, qui se trouve dans l'article des Dernières Nouvelles d'Alsace, Mme Clouet avait décrit une grosse sphère sombre suspendue dans le ciel, couverte de nombreux hublots carrés éclairés comme des fenètres. On comprend déjà mieux que la Lune puisse être prise pour une « sphère couverte de hublots », par un témoin un peu angoissé qui ne la voit que par intermittence en conduisant, et alors qu'il voit quelque chose de bien plus étrange et impressionnant de l'autre côté ! 


Mais en n'ayant pas d'autre information que cet article de journal, l'ufologue Franck Marie a décidé, lorsqu'il a publié son livre OVNI Contact sur la vague du 5 Novembre, d'illustrer cette vision à sa manière : Et lorsque plusieurs années plus tard l'enquêteur de Lumières dans la Nuit a rencontré Mme Clouet, sa sphère « couverte de hublots » s'est étrangement conformée à la représentation imaginaire de Franck Marie ! 

On a là un cas magnifique de faux souvenir induit par l'enquêteur, celui-ci ayant vraisemblablement montré au témoin l'exposé de son observation par Franck Marie avant de l'interroger... Bref, encore un cas mystérieux en moins".

Notons que Mr Alessandri précise qu'il s'était rendu in-situ pour vérification. La Lune était "presque exactement au même emplacement". Mhhh... en tant que sceptique rationaliste, il doit savoir que les approximations sont sources d'erreurs. En tout état de cause, il ne fourni pas les résultats de ce travail. A quelle date s'y est-il rendu ? Etait-il accompagné d'un tiers pour le confirmer ? Ou peut-on consulter les résultats de cette enquête ?

Je ferais l'impasse sur le reste de son article (L'intégralité est disponible ci-dessous). 

Celà vous donne une idée du traîtement les cas par la frange rationaliste. Sous prétexte que la Lune ait été présente dans la zone indiquée au moment des faits, (vérifiable par le cycle Saros), tout le monde sait très bien que celle-ci est noire ! 

Visiblement, lorsque qu'un enquêteur est un peu trop zélé,"croyant", de tendance "soucoupiste", ou ne fait que reproduire ce que lui décrit un témoin, il est tentant de lui coller l'étiquette de falsificateur de données en induisant de la sorte, de soit-disant faux souvenirs à un témoin. La moindre des choses est de recueillir le récit initial d'un témoin dans ces propres termes, si possible avec un dictaphone, une application pour smartphone, ou n'importe quel autre moyen d'enregistrement pour palier à ce genre de situation accusatrice.

Le but de la manoeuvre consiste à ce que l'hypothèse Lune puisse être totalement en conformité avec l'observation du témoin. Notez qu'il est encore plus facile de faire passer un PAN pour une étoile, un aéronef, tant ils sont nombreux, je ferme la parenthèse.

C'est hélas, un traitement affligé de manière générale à tous ceux qui ne s'alignent pas sur ces personnages qui se revendiquent sceptiques pragmatiques, alors qu'ils appliquent eux-mêmes des méthodes qui vont dans leur sens. 

Matche nul, la balle au centre !

Chacun pensera ce qu'il veut de tout ceci, après tout, nous ne sommes plus à çà près. Les PAN D ont fondus comme neige au Soleil, qu'importe, les PAN sont toujours signalés à travers le monde. Bientôt le GEIPAN pourra être en mesure de fermer définitivement boutique, c'est peut-être mieux ainsi.


jeudi 2 mars 2023

Observation d'un objet en forme d'oeuf en 2011 (ou 2012) à proximité d'Essey-les-Nancy

J'avais pris connaissance de ce cas à l'époque ou je contribuais énormément aux échanges entre passionnés du sujet sur le forum "Les Mystères des Ovnis".

Le témoin vient de nous faire l'honneur de publier son témoignage sur Youtube dans l'espoir de trouver des personnes ayant vécues le même événement. Je contribue modestement à faire passer le message.

Retrouvez son témoignage par écrit et les interactions entre membres du forum en cliquant ICI


dimanche 22 mai 2022

Documents d'archives de FR3 Alsace relatant de cas d'Ovni dans les années 60 et 70




La chaîne Youtube "RDO-TV Orbes Ovni et Paranormal" présente quelques documents d'archives peu connus, voir rares. Certains reportages concernent le Grand Est. Ils sont essentiels pour procéder éventuellement à des contre-enquêtes ou redécouvrir des cas qui jusque là, étaient tombés dans l'oubli, ou n'ont jamais été enquêtés. D'autres documents pourront être proposés à l'avenir, restons vigilant.

Voici un extrait du Magazine du Dimanche de France 3 diffusé le 17 Janvier 1999...


Concernant le cas de Sainte Croix aux Mines du mois de Juillet 1965, je n'ai absolument rien dans mes archives. Mieux, le catalogue Alsacat de Mr Patrick Gross ne le mentionne même pas en tant que méprise alors que le cas avait été médiatisé, étonnant ! En revanche, un autre cas est enregistré en Avril, un an plus tard au même endroit, toujours depuis l'hotel Au Bois du Prince (Cliquez)

L'autre cas digne d'intérêt et complètement lui aussi absent des bases de données, et celui de Mr Gérard Stocky (décédé en Avril 2022), il fut Maire de la commune de Meisenthal depuis 2020. Bien que nous n'ayons pas la date exacte ni le sens de déplacement de cet objet, la description qu'il fourni nous donne de précieuses informations pour qui sait raisonner en terme de physique. 

Un second extrait, plus court mentionne un cas dans le scteur de Saverne le 23 Août 1976.



Plusieurs sources raportent quelques compléments d'informations...


Vers 01 h 00 un objet entouré d'anneaux multicolores s'est approché de la voiture des deux témoins, à 4 ou 5 m du sol et les a suivis lorsqu'ils ont fait demi-tour. Il se déplaçait silencieusement et changeait de forme: de l'oeuf au cigare allongé en devenant éblouissant. Source : Ovni, la fin du secret - Robert Roussel, Belfond 1978, p. 105
  


Vers minuit un jeune couple en voiture d'Ernolsheim à Dossenheim voit une boule lumineuse de 3 à 4 m de diamètre avec des sortes d'antennes lumineuses. Au-dessus de cette boule se trouvent de nombreux points lumineux qui scintillent formant un demi cercle. Le phénomène est observé à basse altitude. Ensuite entre Ernolsheim et Monswiller ils observent une boule de couleur blanc-jaune émettant une lumière bleuâtre et rougeâtre à 2 ou 3 m au-dessus de leur voiture, le même phénomène est observé au-dessus de la maison de la passagère par deux jeunes gens et par les parents. Vers 1 heure, les gendarmes de Saverne alertés l'observent également. L'adjudant Le Martret et le gendarme Paichelier de la brigade de Bouxwiller en patrouille s'arrêtent à l'intersection de la D 105 et voient en direction de Mulhausen un triangle d'où s'échappent des gerbes de feu par la base qui s'illumine et prend l'aspect d'une boule, des changements se produisant toutes les 3 à 4 secondes. Le gendarme Paichelier, après 15 minutes d'observation, se saisit d'un appareil Dacora et prend deux photos (elles seront entièrement noires). Source : Ovni, Premier dossier complet... éd. Alain Lefeuvre 1979, p. 628, 629. 


Ces cas ont fait l'objet d'une mise à jour de mon "UFO Maps".




dimanche 22 août 2021

Divagations sceptiques sur le dossier Américain de la Navy

 

L'actualité du moment fait en sorte que je m'éloigne un peu de la ligne directrice du blog. Toutefois, ne vous inquiétez pas, j'aurais à vous offrir des infos UFO régionales en temps voulu.


Ce billet ne vise pas un individu en particulier mais une idéologie à l'encontre d'une simple démarche sceptique, j'ai nommé le pseudo-scepticisme qui n'est pas à contrario ce que j'ai pu entendre, une ineptie (voir définition ci-dessous). Je déplore le fait qu'un groupe de personnes prétendent faire partie d'une élite de "sachants" et que tout éléments contraire à leur encontre sont purs fantasmes. De quel droit peuvent-il juger d'une finalité que nulle ne pourrait remettre en question avant même que celle-ci n'aboutisse ? C'est ni plus ni moins faire preuve de spéculations sous couvert d'un argumentaire ad-hoc alors que les faits peuvent nous inciter à d'avantage faire preuve de prudence. Chacune des parties proposant autant que possible, une démarche cohérente. Faire preuve de spéculations est souvent reproché aux tenants des hypothèses exogènes, nous voyons ici qu'elles existent dans le clan adverse. Il est je pense nécessaire de revoir quelques éléments vu l'incompréhension et la suspicion que génère le dossier de la Navy d'une part et le mépris permanent affiché sans complexes envers la communauté ufologique en général.


Le pseudo scepticisme selon Marcello Truzzi (Source Wikipédia).

«Marcello Truzzi, premier codirigeant avec Paul Kurtz du CSICOP, s'est distancié du CSICOP et de certaines formes de critiques du courant sceptique qui, selon lui, auraient dérivé vers ce qu'il appela le pseudo-scepticisme. Ce concept caractériserait le fait de formuler des affirmations négatives sans accepter la charge de la preuve et, dans le champ du paranormal, la position selon laquelle toute donnée soutenant l'existence de phénomènes paranormaux est nécessairement frauduleuse ou mensongère. Truzzi décrit des chercheurs et des démystificateurs qui selon lui se prononçaient sur la validité d'affirmations avant de les avoir expérimentées. Il accusa le CSICOP d'avoir adopté un comportement de plus en plus antiscientifique. D'autres auteurs soutiennent cependant que le concept de pseudo-scepticisme servirait surtout aux tenants d'une ou l'autre pseudo-science pour dénigrer les sceptiques.»


« En science, la charge de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus la charge de la preuve exigée est lourde. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si le critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative – disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact –, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion. »           


Pour un collectif se disant pragmatique et revendiquant la méthode scientifique, les réflexions qu'ils font actuellement me semblent déplacées avec la position qu'ils adoptent depuis toujours. L’actualité Américaine est en pleine effervescence depuis que le Pentagone révélait l'existence d'un programme de recherches sur les les véhicules avancés dont font partis les PANs (l'AATIP = Advanced Aerospace Threat Identification Program). Cela concerne la mise en ligne d'une vidéo réalisée en avril 2021 et publiée en Juin dernier. Imaginez un seul instant le décalage et les nouveaux éléments apparus entre-temps.


"Tic-Tac" (USS Nimitz incident 2004) - Image d'illustration


Les deux protagonistes parlent entre autres, des trois vidéos authentifiées par le Pentagone. Le traitement de ces dernières, est assez laborieux. Je pense que tout le monde réalise que l'ensemble du dossier reste compliqué tant il s'étale sur plusieurs aspects à la fois (Défense, politique, science et juridique). Dans le cadre de l'affaire du "Tic-Tac" (USS Nimitz), la suspicion porte sur les systèmes de résolution radar. Hors ces derniers ont étés calibrés/vérifiés à maintes reprises croyant avoir à faire à des artefacts parasites, bien sur ces "objets" étaient toujours bien présents après vérifications. Le Commander David Fravor et le Commander Chad Underwood présents sur les lieux se feraient presque passer pour des menteurs au point de n'avoir pus reconnaître un éventuel appareil allié. Les pilotes sont entraînés à reconnaître n'importe quelle cible, et les conditions météorologiques étaient d'excellente qualité. Entre-temps, longtemps restée dans l'ombre, la co-pilote du Commander David Fravor, le Lieutenant Commander Alex Dietrich s'est exprimée dans les médias pour porter l'événement à sa juste valeur. Mike West, ex programmeur de jeux vidéo et boss de Metabunk est montré comme étant l’homme de la situation. Il est celui par qui la démonstration, l’analyse et le traitement des images résout tous les problèmes afin de les enrober d'une aura toute prosaïque. Il en faut manifestement très peu aux pseudo-sceptiques pour être convaincus à leur tour de l'analyse de Mike West, qui en soit est une forme de croyance en rapport avec leur étrange dogme idéologique. 


Le Commander Chad Underwood


Au détour de leur forum, on apprend que Lue Elizondo et Jeremy Corbell sont des personnages peu fiables. Ah Bon ! Pour Jeremy Corbell, nous pourrions éventuellement émettre quelques réserves, mais encore faudrait-il accepter le fait que deux de ces vidéos ont étés reconnues et validées par le Pentagone. Ce n’est que récemment que le Pentagone a changé de stratégie, préférant ne plus commenter (voir la dernière vidéo publiée par J. Corbell à ce jour). Cela va de soi ! Il dispose encore d’une dizaine de documents visuels, il livre les plus mauvaises images en préambule pour monter progressivement en puissance, il suit un protocole. Corbell prends soin à chaque fois d'apporter quelques éléments au contexte (ceux qu'il est autorisé à diffuser), mais vu qu'il est jugé "peu fiable" ces personnes font l'impasse, préférant laisser Mike West faire le job. Pour ce dernier, tout est parfaitement explicable... effet Bokeh (USS Theodore Roosevelt 2015), des erreurs de calibration au niveau des systèmes de détection ou des prises de vues, des reflets, des aéronefs lointains, des drones (Flir-1 2004) des ballons (GoFast 2015) sans véritablement convaincre. Tout ceci est analysé de façon stupide, hors contexte. Bref çà vole au raz des pâquerettes. 


La tendance est toujours de remettre en doute la parole de Lue Elizondo ou d'ailleurs n'importe quel autre protagoniste du dossier. Ne comprennent-ils pas qu'il s'agit de faits militaires et que les données ne s'obtiennent pas d'un coup de baguette magique ? L'intégralité des images ou des vidéos peuvent trahir un secret défense, les seules auxquelles nous pouvons avoir accès, sont des fuites orchestrées et des versions courtes. Leur mode de fonctionnement idéologique fait en sorte qu'ils rejettent en bloc la parole de chacun des intervenants car ils sont toujours dans l'attente de quelque chose qu'ils n'arrivent pas à obtenir. Dans cette histoire, ils semble que cela soit les plus frustrés d'entre nous.


Au moment ou fut réalisée cette vidéo, Harry Reid n'était sans doute pas encore intervenu publiquement pour certifier que Lue Elizondo avait bien travaillé au sein de l'AATIP, nous l'avons appris dans sa lettre datée du 26 avril 2021. Il était aussi question de mails disparus mais pas totalement, mais c'est une autre histoire. Il existe d'autres sources permettant de valider sa présence au sein de l'AATIP (The Black Vault de John Greenewald). Discréditer les personnes en fonction de la place qu'elles occupent, voir certains témoins d'Ovni, est un de leur sport favori, fussent-elles Françaises ou étrangères.


Récapitulatif de différents incidents ayant impactés la Navy ces dernières années


Il faudrait sans doute aussi comprendre l'origine de ces fuites et pourquoi les équipes "Snoopie Team" s'entêteraient à vouloir rafaler leurs propres appareils ou ceux d'une hypothétique nation étrangère pour se retrouver dans le domaine public. Tout ceci relève du secret défense, ils ne sont pas tenus à rendre ces images publiques, même de mauvaise qualité. Cela fait peu sens, sauf aux yeux de ceux qui pensent encore qu'il s'agit de vols en essaim de drones Russo-Chinois ou d'une start-up privée utilisant des drones high-tech. C'est écrit noir sur blanc, "Ce ne sont pas les nôtres" et rien dans ce dossier ne permet de valider la présence d'engins issus d'une puissance adverse. Se pose ici alors les questions légitimes que l'on se pose depuis longtemps et qui seront débattues prochainement à mesure que le dossier avance : Que sont-ils réellement ? D'ou viennent-ils ? Que nous veulent-ils ?


Encore une fois, il faut prendre en compte le contexte. Le fait de venir narguer durant plusieurs jours consécutifs une flotte de la Navy sans autorisation est possiblement un acte de guerre. C'est d'autant plus vrai que nous apprenons dans un extrait vidéo publié sur le compte Twitter de J. Corbell (le gars peu fiable), que le Capitaine Chad Underwood explique que son système de verrouillage du radar embarqué a été parasité par des lignes verticales et rendu inutilisable le temps de sa rencontre avec le Tic-Tac. Le brouillage était intentionnel et émis par le "Tic-Tac" (faits mentionnés pour un certain nombre de cas dans le rapport de l'UAPTF). Pour autant que je sache, aucun ordre d'ouvrir le feu n'a été promulgué contre ces visiteurs inconnus, et cela sur n'importe quel théâtre des opérations de la Navy.


Concernant le rapport délivré le 25 Juin, Nous voyons ce petit groupe d'activistes pas comme les autres s'exciter comme des puces. Non, c'est loin d'être un échec ! Il est parfaitement conforme à ce qu'attendaient les personnes qui suivent le dossier depuis le début. Aucune déception à ce niveau puisqu’il s’agit comme son nom l’indique, d’un rapport préliminaire. Personne n'a jamais émit l'hypothèse que « Flying saucers » et autres « Aliens ou Extraterrestrials » soit cités dans ce rapport. Il s'agit dans un premier temps de désigner la présence d'objets défiants toutes les lois de la physique. Les mêmes observés depuis plus de 70 ans. C’est justement dans le contexte historique et l'analyse des données qu’il faut s'appuyer pour juger du potentiel.


Accès au rapport préliminaire en ligne 


Ce petit groupe ne semble pas réaliser la situation dans laquelle nous, nous trouvons. Il ne s’agit pas ici d’observations civiles, mais relevant du domaine de la Défense. Alors question... Bénéficions-nous, ne serait-ce qu'un début de transparence médiatique au niveau de l'observation de PANs au niveau militaire dans notre propre pays ? Je ne pense pas, alors ne boudons pas ici notre plaisir.


Le rapport fait état de 144 cas dont un seul fut expliqué par un ballon dégonflé (le seul qui intéresse Mike West, plutôt rageux de ne pas s’avoir de quel cas il s’agit). West comme ces personnes semblent être plus s'intéressés aux ballons, on se souviendra du ballon Dora l’exploratrice à Toul pour l'une des protagonistes et un tas d'autres méprises remplissant largement leurs opuscules que de tabler sur une méthode expérimentale scientifique pour tenter d'y voir plus clair sur la nature de ces "objets" inconnus. 


Voici un exemple remarquable de ce qu'il faut désormais faire avec l'excellent site UAP Theory.


Ils ne sont pas en capacité de répondre intellectuellement et scientifiquement puisque l'idée même d'une présence extérieure à la nôtre est totalement absente de leur rhétorique. Le problème, c'est que les faits sont plus que convainquant et s'accumulent depuis de nombreuses années pour leur démontrer le contraire. La Scientific Coalition for UAP Studie (SCU) est également là pour leur rappeler qu'ils ne travaillent pas dans la cour des grands, mais plutôt celle des CP qui se chamaillent et braillent en rajoutant du bruit parasite à celui déjà bien présent. Il serait présomptueux de leur part d’admettre que l’homme n’a plus rien à découvrir de nouveau en ce vaste monde. Le rapport de la SCU sur le cas du Nimitz (Tic-Tac) est exemplaire, l'ont-ils lu ou traduit ? Leur confiance en Mick West est aveugle, même les sceptiques Américains reconnaissent faire l'erreur de lui accorder trop de crédit.


En savoir plus sur la "Snoopie Team"

 

Pourquoi encore est-ce ici important d’insister sur le mot analyses ? Pour la simple et bonne raison que dans les rapports d'incidents consignés, il existe au moins un système de mesure ayant été mis en l'œuvre, par conséquent les données techniques existent... Contacts visuels, radars au sol, radars embarqués (aéronefs + navires), gun-camera (vision en mode réel, amplification de lumière et infrarouge), équipes « Snoopie Team » présentes sur le pont des navires, détections sous-marines acoustiques et signatures électromagnétiques pour les objets sous-marins (OANI, OSNI, USO), et suivis de ces objets, si, si… par satellites.


"Il ne s'agit pas seulement de l'observation d'un pilote ou d'un satellite [...] Habituellement, nous avons plusieurs dispositifs qui captent ces choses, et il y en a beaucoup plus que ce qui a été rendu public." (Interview donnée sur Fox News par l’ancien directeur du renseignement national, John Ratcliffe). 


Les enquêtes courantes recueillies par le GEIPAN aidé par ce petit groupe de personnes en tant que bénévoles ne permettent pas d'obtenir de telles données, par conséquent, les témoignages lambda ne peuvent être comparés avec ceux de rapporteurs expérimentés dans un contexte précis. Inutile de brandir ici l'argument d'autorité, il est totalement hors sujet.


Tous ces éléments mis bout à bout font en sorte que ces "objets" ne peuvent plus être ignorés et confondus par quoique ce soit : (hypothétiques aéronefs et drones Russo-Chinois, missiles hypersoniques, phénomènes atmosphériques rares, météorites etc...). Constat dument partagé par la communauté ufologique depuis des décennies et toujours remis en question par une poignée d'individus. Indéniablement, Christopher Mellon et Lue Elizondo marquent la première manche. A savoir que les différentes agences de renseignements vont se coordonner pour recueillir, analyser et centraliser les données. Ceci est spécifié dans un mémorandum signé par Katleen Hicks, Députée Secrétaire à la Défense sorti quelques heures après le rapport préliminaire, et peut-être finalement plus important que ce dernier. 


Mémorandum de la Secrétaire à la Défense


Les points importants à retenir.

1. Établir des procédures pour synchroniser la collecte, le rapport et l’analyse de l’ensemble des problèmes des UAPs et formuler des recommandations pour sécuriser les champs d’essai et d’entraînement militaires.

2. Déterminer les exigences relatives à l’établissement et à l’exploitation de la nouvelle activité, notamment l’alignement organisationnel, les ressources et le personnel requis, ainsi que les autorités nécessaires et un calendrier de mise en œuvre.

3. Être élaboré en coordination avec les Principaux Assistants d’État-major, le Président des Chefs d’État-major Interarmées, les Secrétaires des Départements Militaires et les Commandants des Commandements de Combat, ainsi qu’avec le DNI et d’autres partenaires inter-agences concernés.

Tous les membres du Ministère utiliseront ces processus pour s’assurer que l’UAPTF, ou son activité de suivi, dispose de rapports d’observations des UAPs dans les deux semaines suivant un événement.


Les afficionados qui rejettent l'idée de visites "hors de notre monde" ont-ils bien pris en compte l'ensemble des éléments livrés gracieusement de façon quasi quotidienne par leur ami Suisse ? Au demeurant, il fait plutôt bien son travail, mais j'ai la nette impression que ce petit groupe, picore, survole et ne prend que ce qui l'intéresse pour réduire l'impact des événements et ce qu'ils représentent. Même Sam Harris, sceptique parmi les plus durs à convaincre a fini par modifier son point de vue. Ces personnes sont persuadées que tout ceci n'est qu'une vaste opération de communication / désinformation visant à obtenir de nouveaux budgets pour la Défense et leurs différents partenaires. Les UAPs ne seraient qu'un prétexte, ils n'auraient jamais existés en tant que tels. Voilà comment modifier le sens de l'histoire !

dimanche 6 juin 2021

La vague "Drovni" sur le parc nucléaire Français (2014 -15) élucidée


On a pris la communauté ufologique pour des clowns

Rapidement... Il est de mon devoir d'annoncer ce qui sera difficile à entendre pour certains. C'est la piste que je privilégiais depuis un moment après avoir récolté un maximum d'informations autour de moi. J'émettais l'idée que nous savions mettre en œuvre des stratégies pour diriger et paramétrer un ou plusieurs drones de haute technologie (UAV) civils ou militaires de façon simultanée et coordonnée à distance sur l'ensemble du territoire Français. Je viens d'obtenir confirmation, ne me demandez pas d'où vient cette information, la source est sûre et très bien informée.

Je savais oh combien j'allais être bousculé en l'évoquant sur le forum "Les Mystères des Ovni". J'en ai été banni pour diverses raisons. Le fait d'avoir apporté une information qui n'a pas été prise en compte ne fait pas visiblement de vous une personne de confiance. L'envie de voir des Ovni partout restant la plus forte. Ceci étant, c'est de l'histoire ancienne, n'en parlons plus, je n'y remettrais plus les pieds. Je considère que justice est rendue.

Qu'était-ce donc au juste ? Dans le jargon militaire, on appelle cela une "PsyOps" (opération psychologique). On en entends beaucoup parler actuellement aux Etats-Unis dans le processus de la levée du secret pour décrédibiliser la présence de véritables objets hors de notre monde (un rapport devrait être rendu le 25 Juin 2021). Le but était de tester durant une période définie, la réactivité de tous les acteurs de la filière sur l'ensemble du parc nucléaire Français dans une vaste opération visant à tester les systèmes d'alerte et de sécurité afin de nous prémunir de véritables accidents et autres sabotages terroristes.

Je n'ai aucune idée du nom de ou des sociétés ayant utilisées les drones en question.Vous en avez plusieurs qui peuvent faire le job comme Air Marine, Microdrones France, Airborne Concept, Pragma Industrie, Delair-Tech, etc... Il peut aussi très bien s'agir d'une cellule dédiée de l'armée. Dans tous les cas, la logique veut qu'un donneur d'ordre (ici probablement la DGAC) délivre au préalable toutes les autorisations nécessaires pour passer à l'action en temps et en heure avec un suivi rigoureux de l'espace aérien.

Si nous disposions d'une "Freedom of Information Act" (Loi de la Liberté sur l'Information) en France, nous pourrions demander des comptes à la DGAC. Peut-être qu'un jour cela reviendra sur la table, auquel cas il n'y aura plus d'excuses pour encore en douter.